Siempre muy atento a las novedades gráficas para expresar la dinámica humana, especialmente en cuanto a la migración, que es siempre un fenómeno difícil de comprender, es que este mapa es tan especial. Considero que este mapa es extremadamente clarificador para tener una primera impresión de como se mueve el mundo, al menos en cuanto a movimiento de personas se trata.
El mapa representa los datos estimados de los flujos de población entre países entre el 2010 y el 2015, según la ONU. Los círculos representan los países; y los tamaños, la cantidad de personas. Los colores representan la migración neta por país; rojo si emigran más personas que las que inmigran; y azul si inmigran más personas de las que emigran. Los puntos amarillos que se mueven, representan 1000 personas.
4 observaciones interesantes:
1- Siria:
En el mapa queda claramente representada la tragedia humana más importante de los últimos años: La guerra en Siria, con más de 4 millones de desplazados. Esta tragedia nos ha conmovido a todos, especialmente después de la foto de Alan, encontrado muerto en la playa de Turquía, como un testimonio de esta dolorosa migración. Lamentablemente no conmovió mucho a Europa, adonde la guerra los persiguió, generando reacciones de terror, cerrando fronteras, incluso entre europeos, lo que nos lleva a nuestra siguiente observación.
El es Alan, su padre prefiere que lo recordemos así y no con la foto que lo hizo tristemente célebre.
2- Brexit:
Si bien el Reino Unido es uno de los grandes países receptores, tampoco lo es tanto, su flujo neto es menor que Canadá, Arabia Saudí, Oman, Kuwait, Australia, Tailandia, Estados Unidos o incluso Irak!. Además es un importante exportador de migrantes. Esto es importante pues es una de las razones que justificaba el brexit, o sea, la salida del Reino Unido de la Unión europea, es tomar control de su política migratoria, al menos con los europeos. Bien británicos, europa no es la principal fuente de sus inmigrantes, de hecho muchos más británicos se van a vivir a Alemania o Suiza que a la inversa.
3- EEUU-México:
Otro super flujo es entre México, centroamérica y el caribe hacia EEUU, aunque el mapa no lo expresa muy claro, este flujo está disminuyendo y otro flujo está tomando su lugar: Asia.
4- Latinoamérica:
Hay una realidad variada de países receptores y emisores, pero los flujos interregión son más bajos que lo de otros lados del mundo. Aun así latinoamérica aun destaca por recibir más europeos y enviar gente a norteamérica. Sus flujos internos más destacables son Colombia-Venezuela (ojo ahí que hay una crisis en camino) y Argentina, que es un gran receptor de sus países vecinos.
¿Alguna otra observación que se me pasó? escríbela en los comentarios.
Hay dos tipos de personas en el mundo: Los zorros y los puercoespín. Si, como la vieja fabula que quizás alguno conozca.
Corría el año 1989 y todo el mundo miraba asombrado y con duda su televisor, veía como el largo muro- la cortina de hierro - de Berlín se desplomaba. Con mucho más asombro Philip Tetlock miraba a sus colegas. Nadie lo vio venir. Ningún cientísta político, economista, comentarista o periodista. Por el contrario, comentaban la estabilidad del sistema mundial de polaridades, EEUU vs URSS, donde todo hecho político cabía en esa cómoda interpretación. Pero esa explicación ya no era más útil, ni tampoco lo fue para predecir lo que vendría.
Por ese entonces Tetlock estaba embarcado en el proyecto "Buen juicio" en el cual solicitaba a expertos en política predicciones sobre futuros escenarios y media su exactitud. El resultado no fue sólo un fracaso respecto a las predicciones del fin de la guerra fría, sino un fracaso en las predicciones en general (el estudio duró de 1984 al 2003 donde se reunieron al rededor de 28.000 predicciones). Los expertos eran apenas ligeramente mejores que lo que sería cualquiera lanzando una moneda para elegir entre dos posibles futuros escenarios por azar; y eran definitivamente peores que la más básica predicción de simplemente extrapolar la tendencia actual.
Sin embargo, no todo el panorama era tan gris. Tetlock rápidamente identificó mejores predictores que otros, y no sólo eso, también verificó consistencia en sus predicciones, mejorando en la medida que más predicciones hacían, mientras que los otros sólo empeoraban. Intrigado, decidió explorar más sobre la personalidad y enfoque de estos dos grupos de expertos.
Armado con su formación en psicología, Tetlock reconoció entonces importantes diferencias entre ambos grupos de expertos. Tomando prestado la visión de Isaiah Berlin sobre la fábula del zorro y el puercoespín para clasificar intelectuales. Tetlock se dio cuenta que aquellos que Berlin llamó puercoespines, eran expertos que estaban tras la búsqueda de grandes ideas y una sola gran explicación, muy especializados, fieles a su enfoque, obstinados en su método, confiados en sus predicciones, deductivos e ideológicos o que grandes ideas puedan explicar lo cotidiano.
Mientras que por el contrario, los zorros eran expertos dispuestos a encontrar más de una explicación, multidisciplinarios en contacto con otras áreas e influencia a pesar de ser ideológicamente contrarios, adaptables en su enfoques, autocríticos y dispuestos a reconocer los errores en sus predicciones, tolerantes a la complejidad (se sienten incluso cómodos con la idea que hay cosas que no se puedan explicar), cautos, rara vez son tajantes en sus juicios, y empíricos.
Resultó que varios puercoespines trabajaban además en televisión, ciertamente son muy atractivos para los medios: una explicación simple de comunicar, seguridad en sus juicios y taxativos en sus afirmaciones. Sin embargo, según descubrió Tetlock, mientras más fama, peor predicción. Los zorros en cambio, no son deterministas, sino probabilistas (lo que no es muy atractivo para vender un libro o en un noticiero), sin embargo, hacen mejores predicciones y mientras más datos reciben, mejores predicciones hacen, adaptando sus explicaciones a los nuevos datos. Mientras que los puercoespines tienden a ajustar los datos a su teoría o descartar aquellos que no la confirman.
Pero esta clasificación no sólo aplica los expertos o intelectuales, hay mucha gente que puede ser catalogada como zorros o puercoespín según la manera en que enfrentan la vida. Se podría aplicar para los fanáticos de un único dios (ya sea este la ciencia o la religión) versus los que no tienen problemas de aprender ciencia y rezar al mismo tiempo. O incluso los partidistas o fundamentalistas incapaces de conceder al rival cualquier acierto, .
Incluso tú mismo. Hay una forma rápida de saber si eres un zorro o un puercoespín, un test de una sola pregunta para determinar que tipo de persona eres. Es tan simple como preguntarte a ti mismo: ¿De verdad crees que sólo hay dos tipos de personas en el mundo?.
Algunas fuentes:
Tedlock, P.E. "Expert political judgment: How good is it? How can we know?". Princeton University Press.
Esta semana el equipo de César Hidalgo en el MIT publicó una nueva super cool investigación sobre lenguaje. Para quién no lo sabe César Hidalgo es un físico, que como muchos otros se ha especializado en Análisis de Redes Sociales (ARS). ¿Y qué tiene que ver un físico con el lenguaje? Básicamente en la forma de analizar datos. No es exclusivo de los físicos, también lo hacen científicos sociales (economistas, sociólogos, psicólogos sociales, geográfos, antropólogos), químicos, biólogos, matemáticos, etc. Puedes leer más sobre ARS aquí.
Pero volviendo al lenguaje. El equipo del MIT, reunió tres fuentes de datos: Los artículos multilingües en wikipedia, los usuarios bilingües es twitter y la traducción de libros. Para cada fuente hicieron un análisis y trataron de ver que tan influyente era cada lengua según era traducida en otra. El resultado:
Cada flecha representa información que es traducida de un lenguaje al otro, su grosor representa la cantidad del flujo. Como ven hay relaciones que son uni-direccionales y hay lenguajes que no se conectan entre sí. Es ahí donde algunos lenguajes como el inglés, el ruso, el chino o el español se vuelven un centro de distribución (hub). Algunas veces para conectar dos lenguajes periféricos dentro de esta red es necesario dar varios saltos entre lenguajes. De esta forma, no sólo estos lenguajes se vuelven influyentes y reciben información de distintas partes antes que nadie, también son el puente obligatorio entre varios lenguajes.
Si bien es posible calcular el nivel exacto en que cada lenguaje ejerce influencia (a través de un eigenvector), basta un vistazo para darse cuenta de los idiomas más influyentes.
¿Conclusiones interesantes? Muchas. Lo primero es que si comparamos el nivel de influencia versus el poder de compra de los hablantes de cada lenguaje, no existe relación. Si lo comparamos por el numero de hablantes, tampoco. Por tanto esas hipótesis de que el Chino reemplazaría al inglés como lengua franca en el mundo, según la data de internet, no se confirman aún. El Chino es muy periférico aún entre las relaciones de lenguajes.
En estos aún
tempranos días de la era del internet, estamos inmersos en el lenguaje de las
redes sociales y sin tener menor idea de su impacto. Lo cierto es que siempre
hemos estado rodeados de ellas. Así que no gente, no es necesario pagar la cuenta
de internet para tener (¿o estar?) en una red social, basta con tener amigos
(reales, imaginarios no valen). Y la verdad que pensar en ellas y visibilizarlas
nos puede ayudar un montón.
Acá les comparto
un ejercicio que he hecho utilizando la base de datos de mi Facebook, pero
puede hacerse con muchas otras fuentes de datos. Este Análisis de Redes
Sociales (ARS), permite ver que calculando el grado de conexiones se puede distinguir
los grupos que lo componen: amigos, familia, compañeros de escuela, de
universidad, contactos profesionales, cada cual tiene distintos colores. Y
puedo visualizar a los más populares y a los que conectan los diversos grupos
(así que fulanita conoce a fulanito, mmm ¡y ni me contaron!)
Mi red social de Facebook, hay que hacer notar que esto sólo representa una porción de mi red real, omite todas las relaciones que tengo con gente que no usa FB o no ha conectado conmigo, aún así es bastante significativa.
Muy bonito, colorido
y todo, pero ¿qué aplicación tiene?Bueno,
como seres sociales, las redes describen como nos llega la información social
(por fuera de los canales masivos), describen también la influencia de
determinados actores, el modo en que tomamos decisiones, como se distribuyen
recursos, la probabilidad de ser contagiado por un virus o de encontrar
trabajo. También cómo la cultura se construye.
Esta es la red de matrimonios entre las familias de Florencia en el siglo XIII. Si bien los Medici no tenían grandes riquezas ni cargos políticos, lograron una gran influencia que los convirtió en la familia más poderosa de la época. La explicación de su poder solo es visible a través de las redes sociales. El número representa su nivel de conexión, más alto que cualquier otra.
Algo
genial que podemos hacer al mirar los mapas de redes, es ver quién es más
influyente. Lo más común es que pensemos que los puntos en el centro de una densa
nube, los que tienen más conexiones (el más popular) sean los más influyentes.
Pero según lahipótesis de la fuerza de los enlaces débiles, lo
que importa es ladiversidad de
conexiones antes que la cantidad, por tanto los puntos que sirven de puente entre
varias nubes son los que son claves al conectar distintas personas y tiene
posibilidades de conseguir mejor información o tener mayor influencia.
Modelos de redes: poblaciones v/s estructuras
A la hora de analizar datos, un enfoque o punto de vista
con que trabajan muchos científicos sociales es el de poblaciones, es decir, la sociedad es un montón de gente desconectada
entre sí. Para entender esta muchedumbre hay que intentar agruparlos según sus
atributos (edad, educación, ingreso económico, sexo, etc) y así tratar de entender
y sacar algunas conclusiones interesantes, pero eso no implica
que exista una verdadera conexión entre quienes comparten esos grupos.
Un enfoque alternativo es el de estructuras sociales. Pensar la sociedad como una malla de personas
conectadas entre sí por relaciones sociales, una red social, la cual se
organiza con una forma determinada. Esa forma es la estructura que nos rige a
todos.
Ambos puntos de vista son compatibles y útiles en distintos casos
(conforman el kit de herramientas del científico social), pero hay que
distinguir cuando estos puntos de vista se pueden contradecir.
Modelo de Erdös-Renyi o como serían las redes
si se la gente se conectaran simplemente al azar.
Modelo creciente o si las redes si la
gente se conectase a medida que aparece y al azar..
Modelo de Barabási-Albert: redes crecientes
y con preferencias al momento de conectarse.
Por ejemplo, si las personas se comportaran siempre como
un grupo agregado de gente – una masa- tenderíamos a ver que las personas
establecen conexiones de forma aleatoria entre sí y eventualmente, todo el
mundo se conecta con todos. Esto puede ser observado a través de un modelo que
representa como se vería la red si ese fuese el caso (Erdös-Renyi).
Sin embargo, como vemos en el ejemplo de mi red de
Facebook, en la realidad las redes no se dan así. (Si jugamos a las 7
diferencias entre los modelos de redes) Podemos ver que el modelo de Barabási-Albert es el que más se
asemeja a una red real. Las características de este modelo predicen que las
redes se forman en la medida que se agregan nuevos individuos y que estos
tienen preferencias a la hora de conectar con alguien (sesgos, segregación,
interés?).
Estructuras vs
procesos
Que el tiempo tenga importancia en cómo se configura la
red tiene otra implicancia. Un viejo debate se ha dado sobre cuál es la medida
en que los individuos (agentes) pueden cambiar la red y la red tiene influencia en ellos, o sea entre la
estructura fija y el proceso de cambio.
Hay quienes, como los estructuralistas- hoy apoyados en
la teoría de grafos-, se centran en cómo la estructura influencia el
comportamiento de los individuos. Mientras que otros, como los teóricos del conflicto – apoyados hoy en la teoría de juegos-,en cómo las decisiones de los
individuos modifican la estructura.
Desde la perspectiva de ARS podemos dar cuenta que la estructura refleja
el proceso y la retroalimentación entre estructuras y procesos es más que activa. Las redes nos permiten predecir comportamientos (la probabilidad de enfermar, tener éxito en un negocio o ascender en la escala social), pero no es una prisión, también nos permite visualizar oportunidades en que las redes puedan ser re-organizadas.
¿y tú?¿estás conectado o estás conectando?
Algunas referencias:
Granovette, M., La fuerza de los vínculos débiles.1973,Revista Americana de Sociología Nº 78
Padgett, J.F., and C.K. Ansell, “Robust Action and the Rise of the Medici, 1400–1434,” American Journal of Sociology Nº 98, 1993.
La población mundial actual son 7 mil millones de habitantes. La ONU estima que para el 2050 alcanzaremos los 9 mil millones. La presión sobre los recursos de la tierra que actualmente ejercemos esta causando estragos en los distintos ecosistemas y efectos permanentes en el clima. ¿podrá soportar el mundo 2 mil millones extra de personas en apenas 36 años o estamos destinados al colapso?
Modelos de población y colapso
En 1798 Thomas Malthus creo el primer modelo sobre población en el que predecía el colapso, pobreza, violencia, hambrunas, enfermedad y muerte.
El infierno de El Bosco o el optimista futuro según Malthus
El modelo de Malthus observa que la producción de alimentos crece de forma lineal (p.e. se suman dos unidades cada 25 años), mientras que la población lo hace en forma exponencial (p.e. se multiplica por 2 cada 25 años). Se llegará a un punto que la población es mayor que los alimentos y a partir de ahí se desatará hambruna, conflictos por los recursos, enfermedades por la densidad y muerte, lo que contribuirá a controlar a la población o la aniquilará. El infierno en la tierra.
Pese a sus acertados cálculos, la predicción de Malthus dada para la Inglaterra de esa época, no se cumplió y de hecho los estándares de vida de los ingleses pasaron de ser de los peores a uno de los mejores en el mundo. Surgió entonces la necesidad de una teoría para explicar por qué. Para Ester Boserop, Malthus ignora la capacidad de innovar del ser humano y postula que la presión que ejerce la población genera un estrés o motivación suficiente para crear cambios en la productividad (como la invención de la agricultura, arados, rotación de cultivos, industria). En 1965, Ester Boserup llamó a éste estimulo presión demográfica. (Un estímulo bien conocido por todos los padres...si no hubieran tenido que mantenerte no hubiesen pasado tantas horas trabajando, ¡para que lo consideres!).
Sin embargo en 1972 empezó a existir preocupación por los efectos que la industria tenía en el medio ambiente y el posible agotamiento de los recursos naturales como el petróleo (hay que hacer notar que el informe se publicó un año antes de la crisis del petróleo en 1973). ¿Era posible tener un crecimiento económico infinito en un mundo finito? Termodinámica básica: la materia no se crea, sólo se transforma.
Preocupado por ello, el Club de Roma decide encargar un estudio al super-prestigioso MIT sobre los límites del crecimiento. El equipo dirigido por Donella Meadows incluyo más factores que sus predecesores y lo hizo a escala global. Luego puso todos sus datos dentro de una computadora. El resultado... un libro llamado Los Límites del Crecimiento, que vaticinaba un colapso Malthuseano un par de años después de que los recursos, la producción y la población se encontraran en una reunión fatal.
Pero para ser honestos, el mundo no se comporta de forma tan homogénea. Si revolvemos los datos un poco, nos damos cuenta que la población que más crece es la de los países que menos gastos de recursos tienen (los más pobres), mientras que los países más consumidores (los ricos), están estables o con población a la baja.
Indice de fertilidad (cantidad promedio hijos por mujer). Se considera tasa de renovación (para que la población se mantenga) de 2,1. Arriba de eso la población crece, abajo, decae.
En oscuro los países menos desarrollados; en claro, los más (no lea racismo en el gráfico por favor).
Desde una mirada local algunos datos sugieren que habría que prestar una mayor atención a la capacidad de innovación (como mejoras en la eficiencia tecnológica, el reemplazo de fuentes de energía por unas renovables, etc). Además un punto de inflexión lo ofrece el estudio de caso de Machakos.
En 1930 la sobrepoblación de Machakos, Kenya, estaba preocupando de sobremanera a las autoridades coloniales inglesas. Veían con pavor como un área árida y pobre, aumentaba la presión sobre el erosionado suelo, preveían una catástrofe malthusiana. Pero nada de eso ocurrió.
Para 1990 un equipo dirigido por Mortimore y patrocinado por el Banco Mundial, fue a estudiar el caso. La erosión de los suelos no sólo no había aumentado, sino que se detuvo y en su lugar crecían fértiles campos. El aumento de la población significó un amento de la fuerza laboral que estaba disponible para trabajar la tierra, crear sistemas de regadío y generar un mercado que consumiera y exportara a otros mercados vecinos. El aumento de población permitió la aparición de tales fenómenos emergentes, se alcanzó una "masa crítica" suficiente. Machakos se volvió una de las regiones más prosperas de Kenya. Punto para Boserup: más gente, menos erosión.
El desértico Machakos en 1930 arriba; el verde (imaginen los colores) Machakos en 1990, abajo.
Muchos casos similares se reportaron, eso sí cada uno con situaciones particulares. Pero también hubieron casos de desastre, que por registrarse en una escala local, la población tenía la posibilidad de huir migrar de la debacle. En el fondo, el colapso o no, dependía enormemente de las características locales. Machakos mismo se vio beneficiado por la cercanía de mercados como el de Nairobi, además de experimentar con ideas traídas por los retornados de la segunda guerra mundial, una situación particular, difícil de reproducir. Dependiendo de las circunstancias tanto el colapso como el auge son posibles. Incluso, Cliffort Geertz registraba en Java un proceso de intesificación del trabajo antes que mejoras en la productividad por persona por innovación o el colapso, algo que él llamó involución cultural (la vida se vuelve más trabajosa en vez de mejor).
Hoy por tanto no se puede hablar de efectos mágicos, sino de situaciones muy particulares en que hay muchas alternativas posibles. Dependerá de las personas y su contexto si un aumento de la población es el cielo o el infierno.
Existe una historia que describe muy bien esta situación: Cierto día un discípulo le pregunta a su maestro: - Maestro, ¿cómo es el cielo y el infierno?- entonces el maestro le mostró dos puertas. Al abrir la primera, el discípulo pudo ver una habitación estrecha en la que había un gran plato de alimentos y manjares en el centro. Encadenadas contra la muralla, unas delgadas personas sostenían una cuchara tan larga que les permitía alcanzar la comida, pero no llevársela a la boca por lo estrecho de la habitación. Todos padecían al no poder satisfacer sus necesidades. El discípulo perturbado cierra la puerta. El maestro abre la segunda puerta. Detrás está una habitación exactamente igual que la anterior, estrecha y con comida en el centro, también hay personas encadenadas con largas cucharas, pero aquí están todos felices y bien alimentados, ya que se alimentan los unos a los otros. El maestro cierra la puerta y dice: - has contemplado el cielo y el infierno.
Geertz, Clifford, 1963,Agricultural Involution: The Processes of Ecological Change in Indonesia
ONU, Population reference Bureau, 2004, Transition in World Population. Population Bulletin.
Sin duda viajar nos abre la oportunidad de conocer realidades sin tanto prejuicio, nos despierta la imaginación y nos hace reflexionar. Personalmente, me gusta resolver esos pequeños enigmas culturales que pueden verse magnificados cuando uno contrasta realidades en diversas provincias, regiones, países.
Observar detalles
Siempre me ha llamado la atención como los diferentes países resuelven los problemas cotidianos. Especialmente si no tiene mucho que ver con el dinero que un país tiene. ¿Qué nos dicen esos pequeños detalles? Esto es una pequeña ingenuidad sobre lo que pisamos día a día. Las calles y las veredas.
Pero volviendo atrás ¿De dónde viene un interés por algo tan mundano?
La historia quizás comienza con mi ciudad natal y el mosaico que constituye sus veredas. Diversos diseños de baldosas recorren sus calles, todas ellas, sueltas o faltantes. Tal irregularidad no podía sino ser el comburente de muchos accidentes y esguinces, al punto que de corrió el rumor de que la municipalidad local pagaba más en demandas de las personas accidentadas que lo que costaría la reparación de todas las aceras.
Vergonzosa vereda de mi ciudad, Concepción.
Teniendo ello de base, no pude dejar de sorprenderme al conocer las calles en las ciudades peruanas en mis primeros viajes. Las veredas me parecían hermosas. Era como si su robustez las hiciera más reales. Y eso me hizo intrigarme de cómo una ciudad industrial, como la mía, que incluso producía todos los materiales de construcción para el resto del país, no podía lograr lo que ciudades dedicadas al comercio, la pesca o el turismo, hacían tan bien. Definitivamente no era un tema de recursos.
Perfectas y robustas calles de Arequipa, Perú
La decepción del primer mundo.
Habiendo nacido en el tercer mundo, siempre sentí curiosidad por experimentar la vida del primero. Quería descubrir por mi mismo esa deslumbrante promesa de un mundo mejor el cual es la meta de todo país en desarrollo, esa deslumbrante realidad futuresca por lo que todo esfuerzo vale la pena y de donde vienen tantas comparaciones y ejemplos. Quería descubrir la perfección escuchada en sus detalles, en sus veredas. Pero que decepción de primer mundo.
Hay que hacer la salvedad. Toda gran ciudad que apueste por recibir visitantes proveerá el suelo de los más bellos paseos, azulejos, cerámicos, baldosas, alineados y bien instalados. Pero son una excepción en un gris mundo moderno que cava el suelo para llenarlo de bermas y caminos. Y mi comparación es con la calle corriente de barrio. Esa que transporta a una persona cotidianamente de sus quehaceres hasta su refugio y viceversa, en una situación promedio, en un ingreso moda, el más común.
Y en esa situación las calles del primer mundo no brillaban, al menos no en una primera impresión. Eran extremadamente simples, un volteado de asfalto, tosco, plano, desbordado hasta los limites. Pero brutalmente eficientes y eficaces. Era barato y simple. Funcional y fácil de reparar y modificar. Y en general eso se repetía en uno u otro país.
Sencilla calle en Hastings, Nueva Zelanda, olviden el pasto que allá crece gratis.
Mientras que volviendo a Tailandia o Brasil, las veredas tenían mucha más robustez y complejidad (a decir verdad no existen las veredas en ambos países, salvo en calles mayores). Incluso en Brasil extensos paseos por toda la ciudad (si, sé que esto se escapa de la muestra original) era hechos de mosaico. Un mosaico en el piso es fácil para perder piezas y generar agujeros, muy al estilo de mi propia ciudad. Es además un trabajo muy laborioso.
Pista de obstáculos o vereda de Bangkok, Tailandia
Laborioso y destruido mosaico en Salvador, Brasil.
Entonces, ¿cómo era posible que países relativamente pobres (o de ingreso medio) gastaran tantos esfuerzos (y recursos) en veredas que requieren trabajo intenso y demandante, mientras que otros asuntos son desatendidos o el trabajo es incompleto? Por otro lado, que países más ricos dieran una solución más simple y menos trabajosa? (Excepciones: Alemania y Los Países Bajos).
Veredas en un barrio de Estocolmo, Suecia
El estilo británico de calle, Greenwich, Reino Unido.
¿Resolviendo el enigma?
Los primero que pensé fue descartar odiosas diferencias entre países ricos y pobres, del tipo: "algunos son más trabajadores que otros". Lo cierto era que algunos tenían estímulos diferentes y organización diferente. Entendí algo importante sobre el trabajo, nadie quiere hacerlo. Y en el fondo nadie sueña con construir veredas y eso puede ser una verdad universal. Preferiríamos hacer este tipo de cosas con el menor esfuerzo posible y lograr los más amplios beneficios. En el fondo, la productividad bien entendida no sería trabajar más (cosa que nadie quiere) sino hacer más en menos tiempo. Efectivo y eficaz. Y entonces, ¿por qué algunos no lo hacen?.
Entonces como segunda cosa elimine la odiosa diferencia del tipo: "algunos son más listos que otros" y resolví que algunas "organizaciones son más racionales* que otras". Supuse entonces que hacer veredas era algo racional para algunos: "mientras sea útil y signifique menos trabajo, mejor". Mientras que para otros el trabajo significaba otra cosa. Me parece en algunos países el trabajo consiste en hacer mucho, sin importar cuan productivo seas, por tanto hacer algo más laborioso, sin importar cuan efectivo o eficiente sea tiene otros tipos de réditos. Imaginé que quienes toman las decisiones sobre hacer veredas intentaban demostrar algunos valores culturales sobre el trabajo a través de ellas, demostrar calidad y robustez en las obras públicas o quizás para dar trabajo por más tiempo, lo que puede verse como una forma de "clientelismo político". También por corrupción. Imagino que una municipalidad le es más fácil justificar el pago de sobre-precios a un amigo/socio/soporte, si es por una vereda mosaico, que por una de simple y funcional asfalto. No me hubiese sorprendido entonces el caso de que dichos trabajos duraran lo mismo que un periodo electoral.
Y claro, no mucho después de llegar a esa conclusión estalló un polémica sobre corrupción con los fondos municipales de mi ciudad. Entre los dineros en cuestión: Pago de sobre-precios de veredas.
---
*Max Weber, sociólogo alemán, describió estos tipos de organizaciones. Las primeras como sistemas políticos estables "racionales-legales" y las segundas como "carismáticas"; que dependen de un líder y son más inestables; por ello los lideres deben comprar el apoyo de sus clientes para asegurarse su continuidad.
Estos conceptos fueron tomados por Neo-institucionalistas como Acemoglu y Robinson para explicar que los gobiernos toman malas decisiones económicas, porque son buenas decisiones políticas. Como el interesante caso de la fábrica Kumasi de zapatos de KwaweNkrumah en Ghana: página 79.
En nuestro caso de las veredas, sería la organización (social, política, económica) de los países/comunas lo que marca la diferencia y marca también esas preferencias culturales. En este caso la organización política y sus decisiones se orientan a conservar la estructura, antes que a solucionar problemas. No significa que todas las decisiones sean del tipo "carismático". Así como en las organizaciones racionales también existe en algún nivel, clientelismo, en las carismáticas también hay decisiones racionales. Pero para mi ciudad, claramente las veredas no es uno de esos temas.
En un artículo anterior dijimos lo mucho que la cultura nos ayuda a entender el mundo, a través de esquemas pre-construidos. Y también advertimos los problemas que eso nos puede traer, como basarnos en prejuicios. Si, aveces la cultura estorba y es entonces que hay que cuestionarla, y eso está excelente, eso hace a las culturas lo que son, dinámicas.
Personalmente, mi interés por conocer la diversidad cultural me ha llevado a muchos países y es ahí donde he entendido como los modelos que cada cultura da a sus poseedores, también los limita. Comenzando por mi, tuve que romper varios supuestos de mi propia cultura sólo para poder hacer el viaje (como que viajar es caro, peligroso, necesitas saber muchos idiomas, extrañarás muchas cosas, etc). Una vez enfrentados me di cuenta que es un ejercicio permanente cuestionar y poner a prueba lo que uno cree que sabe sobre la vida. Además descubrí que no era el único que andaba en esa pista, había toda una cultura de gente ahí afuera haciendo lo mismo que yo. Eran los hackers, y no, no había que saber de un montón de informática para lograrlo.
Había que usar todos los medios para ahorrar. Sector financiero Singapure.
Cómo dar la vuelta al mundo y olvidarte del dinero.
Lo primero que pensé, como Latinoamericano de clase media que soy, es que dar la vuelta al mundo era un sueño, sino imposible, muy costoso (las lineas aéreas en Sudamérica nos tienen bien de las bolas)...y ahí terminaba mi sueño. Y eso es lo que la mayoría de la gente hace con sus sueños. Asume que costarán un montón de dinero y lo pospone hasta conseguirlo, si es que alguna vez lo hace, o simplemente apaga su cabeza y deja de pensar en ello. Es una costumbre asumir que las cosas buenas son caras, pero ¿alguna vez te has hecho la tarea de averiguar cuanto realmente pueden costar? Hay que empezar a usar la cabeza y dejar de usar al dinero como excusa para no hacer lo que uno quiere.
Starbucks del mundo: Los use para electricidad, wifi, baño y aire acondicionado gratuito. Nunca compré un café.
Lo primero que tenemos que pensar es que realmente usamos el dinero para evitar relacionarnos con la gente. Como bien expone mi colega aquí, el problema económico es un problema humano, por tanto el dinero intermedia esas relaciones, pero también las puedes tener directamente. Y internet es la ayuda máxima para hacer los amigos que necesitamos para viajar. En las redes sociales no sólo puedes publicar tus fotos levantando copas en alguna fiesta y por supuesto las de tu viaje, también está lleno de comunidades de viajeros dando datos de donde esta lo más barato, lo más interesante y lo gratis. También un sistema de justo intercambio de viajes y alojamiento. Páginas como couchsurfing.com te dan alojamiento gratis y probablemente también un guía local, pero sobre todo un amigo. Otras (que depende de cada país) te consiguen aventones de ciudad a ciudad, aveces pagando una parte muy mínima del costo o sólo aportando una interesante conversación.
Las comunidades de viajeros son muy importantes. He conocido gente que ha viajado meses y meses con un presupuesto ridículo, por varios países, tanto que cada quién trata de establecer su propio record (como 3 meses en Asia con sólo 100 USD). El truco es usar la cabeza y atreverse. No se pierde nada con intentarlo. Se gana saliendo de la zona de confort.
Cómo hackear el tiempo: Trabajadores y emprendedores
No sólo los viajeros (¿te pagaste el paquete de viaje seguro y programado? lo siento, Ud. es un turista) están dispuestos y atentos a cuestionar supuestos (de hecho, cuando uno es extranjero tiene más facilidad para cuestionar sistemas, ya que no tiene los pre-conceptos de los locales, úsalo como ventaja). También lo pueden hacer -y lo hacen- trabajadores y emprendedores.
Para viajar puedes no tener dinero, pero necesitas tiempo. Tim Ferrys en su libro 4 Hours Work Week ( La semana de trabajo de 4 horas) propone entretenidos ejercicios para liberar tu mente, liberar tiempo o simplemente ser más productivo, ya seas trabajador o emprendedor (como el que crea cosas/negocios nuevos, mientras que los empresarios que viven de negocios retrógrados y explotadores, ¡fuera de aquí!).
Según él, la clave está en pensar diferente y hacer el DEAL (Definir, Eliminar, Automatizar y Liberar); la mayor parte de la gente no sueña su vida, no define lo que quiere y se limita a seguir unos modelos de vida culturalmente dados. Su invitación es a diseñar y definir tu estilo de vida, tomando acción inmediata. Te invita a pensar como conseguir tus metas y, por supuesto, no sólo pensarlo en términos de dinero, pero también cómo conseguirlo cuando es necesario. Más dinero no necesariamente es trabajar más. Además de plantear que ser "trabajador" está sobrevalorado, lo importante es ser productivo, o sea hacer más o lo mismo en menos tiempo. El tiempo es la moneda de cambio. Con tiempo libre podemos disfrutar la vida como queramos, eso sí, siempre que hayamos definido nuestro sueños, sino sólo malgastaremos nuestro tiempo en cosas innecesarias.
Por eso es importante eliminar, dejar de hacer todas esas cosas que nos hacen improductivos e ineficientes, pero que sobre todo nos alejan más de nuestros sueños. En este caso, la clave es analizar que es eso que nos aporta poco beneficio y que nos significa la mayor parte de nuestros problemas o gastos de tiempo y eliminarlo (aun contra nuestro instinto conservador y acumulador). Ser más eficiente, hacer lo importante, eso que aveces evitamos de hacer por miedo a fracasar y nos llenamos de ocupaciones sin importancia o muy poca. Además para ser productivo es bueno ayudarse con tecnología o servicios externos. Pagar por un profesional o pedir ayuda a un amigo especialista puede ser mucho más barato que hacerlo uno, automatizar tiene que ver con eso.
Finalmente, libérate, pero no sólo mentalmente, físicamente, piensa las cosas en grande, piensa global. Soñar grande es más fácil que hacerlo mediocre por dos razones: 1) ante una recompensa mediocre, un esfuerzo mediocre; ante una recompensa genial...ya captan la idea, y 2) Hay mucha competencia para cosas posibles, ve por lo imposible. Así que se global y aprovecha los cambios horarios, los cambios de moneda, las diferencias entre sistemas. Por ejemplo, un equipo de emprendedores calculando lo costoso que era crear una compañía en su natal latinoamérica pensaron global, la crearon en EEUU, donde los costos y la burocracia eran menores. Pese a eso, la empresa opera en su país de origen pero aprovecha la infraestructura económica de EEUU para desarrollar el negocio. Eso es darle la vuelta a un sistema internacional que normalmente opera en una sola dirección.
Otro ejemplo es el de Pete, un canadiense que se jubiló a los 30 y lo hizo en base a una planificación financiera hogareña total. Su secreto fue tener una vida austera, aprendiendo a disfrutar de las cosas simples de la vida y evitando caer en las tentaciones del mundo publicitario y toda la presión social del consumismo. Eso lo convirtió en un ahorro con metas, lo que le permite moverse por el mundo con comodidad (aquí su blog). Así hay muchos ejemplos de quienes lograron cuestionar los supuestos de la vida y los que su propia cultura les imponía.
Si bien no podemos vivir sin cultura, eso no implica que no podamos reemplazar algunas partes para hacerla más dinámica. Eso es la cultura Hacker, pero es también exactamente de lo que se trata la cultura, en palabras de Ex- "ministro hacker" de Brasil, Gilberto Gil: "los ´hackers´ crean, innovan, resuelven problemas y ejercitan la organización de ayuda mutua y voluntaria".
Tenía 24 años cuando comencé mi vuelta al mundo. A los 26 volví a casa y cerré el circulo. Hoy, con los mismos 26 pienso que más bien fue un abrazo para tratar de medirlo, pero que hay que dar varias vueltas más. Sigo deseando esa sensación de incomodidad como cuando uno hace cosas nuevas, que me suden las manos y que me cague de la risa cuando cometo un error. Salirme de la zona de confort. Hacer que la vida valga la pena ser vivida. ¿Estás dispuesto a ello? ¿Crees que la cultura hacker es para ti?
PD: Si le interesó, siempre puedo escribir como hice para viajar ultra-económico por el mundo. (yo me gaste 6.000 dólares en mi viaje de año y medio, por 19 países. Por mientras quizás les interese este blog de una amiga viajera, aquí .
Hay un debate bastante extendido sobre la desigualdad estos días. Mientras algunos dicen que no es importante, que la riqueza general y el crecimiento es más importante, otros como Joseph Stiglitz y Paul Krugman (ambos premios Nobel de economía) dicen que importa y es un hecho que la brecha entre ricos y pobres está creciendo. Tal como mucha gente lo ha estado experimentando en su vida diaria, tal como nos han mostrado movimientos como Occupy Wallstreet, los Indignados u otras protestas en el mundo. Pero ¿qué es lo importante en todo esto?
Así que aquí dos importantes investigaciones para tener en cuenta, úselos como argumentos a discreción cuando quiera hablar del tema o critiquemos con bases.
Desigualdad en la pobreza: Impedimento para el desarrollo.
En el libro Why Nations Fail (Por qué fracasan las naciones), el economista Daron Acemoglu y el Politólogo James Robinson, intentan explicar por que algunos países se han vuelto ricos y otros siguen en la pobreza. Su respuesta descansa en un aspecto que, como hemos dicho antes, puede ser considerado parte de la cultura. Las instituciones.
Aunque en un primer vistazo rechazan las hipótesis simples de que la cultura explica estas diferencias, se referían básicamente a ésta como factores puramente ideológicos (como una ética del trabajo o ambición de riqueza) y hacen notar las diferencias entre poblaciones con la misma cultura pero diferentes ingresos (como Corea del norte y del sur o lo pueblos de origen mexicano en EEUU y México). De esta forma sólo se concentran en las instituciones políticas, que decantan a su vez en instituciones económicas, que permiten el crecimiento económico. En términos simples los autores proponen la existencia de dos tipos de instituciones: Las extractivas (de los países pobres) y las inclusivas (de los países ricos).
Para estos renombrados estudiosos (los rumores cuentan que Acemoglu va de candidato al Nobel pronto) las instituciones extractivas se caracterizan por la existencia de una "élite" que extrae riqueza del resto de la sociedad. De esta forma, el grueso de la población pierde todo incentivo para ser más productivo, ya que incrementar su esfuerzo no implica mayor beneficio para ellos sino para la élite. Además esta élite hará todo lo posible por conservar su privilegio, como desincentivar cualquier innovación que pueda producir dinamismo en la sociedad (miedo a la destrucción creativa), aparte de destruir anticipadamente cualquier oposición o competencia a su poder.
Para agravar el asunto, la población oprimida tenderá a revelarse y si, pese a los esfuerzos de reprimir a la oposición, un grupo logra derrocar a la élite, se corre el riesgo de caer en la "ley de hierro de la oligarquía". En tal caso la élite es simplemente sustituida por el nuevo grupo vencedor, el que mantendrá las instituciones extractivas con el resto (el poder corrompe, ¿no?).
Campo de trabajos forzados del Khmer Rouge en Camboya. Si bien el Khmer buscó terminar con la dictadura militar y el colonialismo en Camboya, una vez en el poder, profundizó rápidamente las instituciones extractivas, perpetrando incluso un genocidio de más de 2 millones de personas. Otras instituciones extractivas han sido la servidumbre feudal, el esclavismo y más actual, las oligarquías del capitalismo clientelísta.
Sin embargo, si la revolución es inclusiva y amplia, es posible que se gesten instituciones que limiten el poder
de los nuevos gobernantes (como alternancia en el poder, división de estos, votación) y se abran posibilidades para que todos puedan influir en las decisiones políticas, generando cambios y dinamismo. Se crean instituciones inclusivas que permiten el cambio y la innovación. El beneficio es más probablemente distribuido según el esfuerzo personal, por tanto hay un incentivo a aumentar la productividad y los talentos de la población son mejor distribuidos, potenciando los distintos sectores de la sociedad. De esta forma se resuelve la desigualdad institucional y con ello toda la distorsión sobre el sistema que genera una élite con demasiado poder.
Cuando a la reina Isabel I de Inglaterra le presentaron el primer diseño de una maquina hiladora, aunque sorprendida del ingenio, rechazó conferirle una patente a su inventor, ante el hecho de que la máquina reemplazaba el trabajo de 10 tejedoras, y 10 tejedoras sin trabajo eran 10 trabajadoras que hacían revuelas y como reina y para conservar su reinado tenía que evitar revueltas. Todo cambió después de la Revolución Gloriosa de 1688, cuando el parlamento (que representaba múltiples intereses) otorgó patentes para muchos inventos que desencadenaron en la revolución industrial.
El libro además agrega que tales instituciones políticas permiten un escenario más justo que genera crecimiento económico, destruyendo economías ineficientes por otras mejores (destrucción creativa). Obviamente deben existir garantías políticas de que instituciones económicas inclusivas, como los mercados, sigan siendo tal, por ejemplo a través de un sistema de justicia en que los actores menos poderosos estén en igualdad de condiciones para defender sus causas que los más. De cualquier modo es posible que el sistema vaya segregando, especialmente si las instituciones económicas inclusivas no se sustentan en las instituciones políticas inclusivas.
Esto podría ser el caso de China y Singapur, en que instituciones económicas inclusivas están bajo un sistema político extractivo. Un escenario en que el crecimiento económico no podría durar, repitiendo fenómenos de crecimiento rápido bajo instituciones extractivas (como durante los 50, 60 y 70 con la URSS) pero que no son sostenibles en el tiempo. Además están los casos de la crisis de los Trust en 1890 y la financiera del 2008 en EEUU, en que el mercado creo gran concentración de la riqueza (desigualdad), haciendo peligrar la democracia Estadounidense.
Lamentablemente el desarrollo de países ricos con instituciones inclusivas ha aumentado la desigualdad global, ya que la influencia de naciones más poderosas que otras ha desembocado en colonialismo y neocolonialidad. Una clase de desigualdad que ha dejado a los países ricos como extractores de los recursos naturales de los demás, impidiendo el desarrollo de sus propias instituciones inclusivas, fomentando el poder de las élites locales.
Desigualdad en la riqueza: Impedimento para el bienestar
Los epidemólogos Richard Wilkinson y Kate Pickett, en el libro The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger (El nivel de espíritu, Por qué la equidad hace sociedades más fuertes)dan buenas razones para preocuparse por la igualdad.
Si observamos la relación entre ingreso económico por persona y lo comparamos con algunos datos asociados al bienestar (principalmente en salud, ámbito más familiar para el campo de los autores) veremos que existe una relación entre ingreso y bienestar. O sea, que mientras más alto sea el ingreso por persona en un país, mejor bienestar. Sin embargo esta relación se desdibuja totalmente por sobre los 20.000 USD per capita, donde agregar más dinero no asegura ninguna mejora.
Ingreso per capita v/s Expectativa de vida
Sin embargo, estos investigadores empiezan a hacer sentido cuando ordenan los datos de bienestar y los comparan con los de desigualdad del ingreso en vez del ingreso simplemente. Y el resultado es muy llamativo. Entre los países de ingresos altos, el bienestar aumenta donde la desigualdad es menor.
Indice conformado por expectativas de vida, educación, mortalidad infantil, tasa de homicidios, tasa de gente en prisión, embarazo adolescente, confianza, obesidad, enfermedades mentales, movilidad social. V/S desigualdad del ingreso.
Los autores explican el efecto de la desigualdad en el bienestar a través del nivel del estrés (cortisol). Según ellos la desigualdad genera estrés permanente, la gente tiene mayor preocupación por la opinión de los demás, se es más inseguro y depresivo, se desarrollan sentimientos de superioridad e inferioridad, lo que repercute en la salud y por tanto en el bienestar, tanto de ricos como de pobres. ¿Has sentido la presión social de la desigualdad, la angustia de la comparación constante? (más info en TED)
Una forma muy particular de entender la cultura es pensar que son arreglos sociales que nos permiten sobrevivir, adaptarnos, desenvolvernos en un mundo natural, social o virtual. Estos arreglos son ajenos a los individuos, son contratos, conjunto de normas o valores que nos ponemos a nosotros de forma consciente o inconsciente, que se preserva en el tiempo. Instituciones.
No señora, las instituciones no son edificios, son más bien conjuntos de normas o arreglos sociales.
Por ejemplo, la institución del matrimonio representa un conjunto de reglas que limitan relaciones sexuales, herencia, alianzas entre grupos o familias. Instituye un vínculo y pone reglas que ayudaran a evitar conflictos sobre la reproducción y resguardaran ciertos valores asociados (en algunas sociedades es el amor, en otra los hijos, la familia, el prestigio, la riqueza, etc).
Existen instituciones políticas como el voto o económicas sobre como distribuir las ganancias. Todas ellas regulan nuestro accionar. Cómo nos comportamos, que valores seguimos, que estrategias seguimos para alcanzar nuestros fines y cuales no. Hay quienes pensaron que habría tantas instituciones como necesidades sociales tuviésemos, otros que nos son impuestas y son por causa netamente históricas. ¿Pero qué tiene que ver todo esto con el medio ambiente?
La tragedia de los comunes
En 1968 Garrette Hardin publicó en la revista Science esta hipotética situación basado en la teoría de juegos: Un pastizal común (recurso), el cual es usado por varios individuos para alimentar sus animales. Si estos individuos actúan individual y racionalmente para maximizar su beneficio, tratarán de colocar la mayor cantidad de animales para aprovechar la totalidad del pastizal posible, lo que lleva a un rápido agotamiento del recurso y la muerte de todos los animales. La situación sería diferente si el espacio no fuese común, sino dividido entre los individuos quienes evitarían sobre-explotarlo, actuando sobre el seguro de que nadie tomará lo que no ocupen.
Este caso hipotético ha servido largamente para defender a la propiedad privada por sobre la comunal. Pero el mismo artículo plantea que hay elementos en la naturaleza que no es posible dividir como el aire (o la polución) o los océanos y que por tanto de seguir aumentando la presión de la población humana sobre los recursos la tragedia es inevitable.
Pero los comunes son un caso hipotético ¿qué es lo que ocurre en la realidad?
Los comunes sobreviven
Las investigaciones antropológicas han mostrado que la mayoría de las comunidades que tienen recursos comunes tienen más de una estrategia para evitar su sobre explotación. Existen mecanismos como tabús que prohíben la pesca o reglas que delimitan cuando mover el ganado a otros pastizales para evitar el sobreconsumo. Sin embargo muchas de estas situaciones pueden verse alteradas con la introducción del comercio, lo que incentiva el aumento de la explotación de los recursos para su intercambio.
En Palau (Micronesia) , sus pescadores tienen fuertes normas para regular la pesca
Los pastores nómades Bassin (Sur de Irán) tiene reglas y rutas claramente establecidas para no desgastar los pastos.
Sin embargo en 1990, E. Ostrom (politóloga y premio Nobel de economía) compiló y comparó varios casos en que las comunidades que poseían "comunes" eran exitosas en conservar los recursos. Describió un conjunto de instituciones que le permitían lograrlo. Estas instituciones se referían a reglas específicas que la comunidad se encargaba de cumplir y de reproducir con las siguientes generaciones:
Límites claramente definidos (exclusión efectiva de terceras partes no involucradas).
Reglas de uso de los recursos comunes adaptadas a las condiciones locales.
Acuerdos colectivos que permitan participar a los usuarios en los procesos de decisión.
Control efectivo, por parte de controladores que sean parte de o a los que la comunidad pueda pedir responsabilidades.
Escala progresiva de sanciones para los usuarios que transgredan las reglas de la comunidad.
Mecanismos de resolución de conflictos baratos y de fácil acceso.
Autogestión de la comunidad, reconocida por las autoridades de instancias superiores.
En el caso de grandes recursos comunes, organización en varios niveles; con pequeñas comunidades locales en el nivel base.
Un tipo de institución global creada para detener el calentamiento global del mayor "común" que tenemos, nuestro planeta, es el Protocolo de Kyoto sobre el cambio climático. La función del acuerdo es que cada país se compromete a bajar las emisiones de gases contaminantes, con el fin de reducir la contaminación global en un 5%, de no cumplir las metas, los países serían multados (cada país tenía una meta diferente según su contribución al contaminación global). Sin embargo este tipo de acuerdos no cumple su finalidad si no es ratificado por todos los países. Sin embargo, EEUU, principal emisor de gases contaminantes no lo ha ratificado y Canadá, al ver que no podía cumplir sus metas para el año 2012, el 2011 lo abandonó. Y la tragedia se hace más real.
